Alejandro Werner: «Argentina no puede sostener el tamaño del Estado que actualmente posee»

Alejandro Werner, director del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI, entre 2013 y 2021, cuando el FMI otorgó un importante credito al gobierno de Mauricio Macri. A pesar de haber nacido en Buenos Aires, creció en México y se desarrolló buena parte de su carrera allá, donde fue subsecretario de Finanzas y Crédito Público y jefe de Gabinete del Secretario de Hacienda. Doctor en economía por el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y actualmente un envío del Instituto de las Américas de Georgetown, compara en este vistazo con Perfil una visión global sobre el futuro de la región. “Argentina es un potencial muy importante si resuelve un problema macro”, sostiene. Por qué considera que América Latina es un frente a oportunidad para acelerar el desarrollo.

—La economía mundial cambió la pandemia. ¿Cómo describir el escenario actual?

—Tres factores generan cambios en la economía mundial: la pandemia, la guerra entre Rusia y Ucrania, y las tensiones entre China y EEUU. Se acabó la pandemia, pero ya quedan cicatrices. Esto se manifiesta en un menor aumento del PIB per cápita en los países emergentes y en la pérdida de capital humano, tanto por la mayor pérdida de mortalidad como consecuencia del deterioro de la educación. Además, los riesgos empresariales distorsionaron el negocio internacional y aumentaron el riesgo de que las empresas pensaran en producir más círculos, hasta el punto de que estuvieran nearshoring. La pandemia tuvo también efectos positivos. Algunos analistas dicen que avanzamos siete años en la adopción de tecnología por la necesidad de trabajar a distancia, lo que se va a reflejar en la productividad. También incidió en la necesidad de la reorganización de la producción tomando en cuenta el distanciamiento social y los lockdowns, así como el surgimiento de ideas e innovaciones en múltiples campos.

—¿Qué cambió con la guerra en Ucrania?

— Además de ser un pésimo hecho humanitario, replantó el mercado de las materias primas. Por la dependencia que Europa tenia del gas ruso. Esto incorporado en el mercado de amenidades o de alta tecnología, como los chips, la posibilidad de que mi contraparte comercial utilice esa dependencia con objetivos geopolíticos. Fomented así la búsqueda de suministros en países aliados, el llamado ally-shoring, que cambia la concepción puramente económica del mercado de materias primas. También vimos un uso más profundo de las sanciones económicas por parte de EEUU.

—¿Hay tensiones entre EE.UU. y China?

—Las tensiones entre China y EE.UU. vienen con un objeto comercial y la protección de la propiedad intelectual pendiente de Donald Trump. La administración Biden mantuvo los aranceles y profundizó el antagonismo con China, que no es solo comercial sino geopolítico. Es un cambio en la concepción de la relación con China. El objetivo de Washington no es acelerar la transición, ya sea a una economía de mercado oa una sociedad democrática, si sólo conduce a la supremacía de los EE.UU. en el mundo. Por otro lado, China ha adoptado una posición más afirmada en su rol geopolítico, profundizando la dinámica antagónica. Una política más antagónica requiere alineaciones claras entre quiénes son los aliados de uno y del contrincante. Por eso se reubican los candados globales de producción desde China. Es un cambio permanente, independiente del partido político en el poder. Uno de los pocos temas que unen a republicanos y democratas en el Congreso de Estados Unidos.

—¿Qué implicaciones tienen el nearshoring y el ally-shoring para América Latina?

—USA ve América Latina como una región que no está alineada con los jugadores antagonistas, como Rusia o China, aunque algunos pueden tener simpatías. EEUU se había olvidado un poco de la región, que somos relevantes desde el punto de vista geopolítico, pero ahora regresa porque ve que estos países pueden ser fuente de alianzas en las cadenas de producción. Hablamos de litio, cobre y otros metales raros, necesarios para la transición energética. También están bien posicionados para trasladar parte de los procesos manufactureros, sobre todo México, Centroamérica y el Caribe. Así es como la administración Biden está plantando la Asociación Estadounidense para la Prosperidad Económica. Si ninguno viene con una compañía de recursos y propuestas concretas de integración es bastante débil comparada con la agresividad y la visión con la que China implementa su política exterior. Por otra parte, el nearshoring implica el regreso de una ideología que se crea en la política industrial, algo que no se veía en las últimas décadas.

—¿A qué se refiere la agresividad de la política exterior de China?

—Cuando América Latina necesitó vacunas contra el COVID, la respuesta de China fue mucho más rápida y contundente que la de EEUU. Lo mismo ocurre con ciertos créditos. Cuando algunos países de la región tuvieron situaciones de urgencia y necesidad, China dio respuestas. Si EEUU no cambia la forma de operar la política internacional, va a estar en una importante desventaja competitiva.

—¿Cómo ve el futuro próximo de la región?

—El 2022 nos sorprendió positivamente, con una economía colombiana muy dinámica, mientras que Brasil y México crecieron más de lo esperado. Tal vez los economistas subestimamos los efectos negativos del COVID a largo plazo. También influirán los preciosos altos de los materiales primigenios. En el caso de México, afectó el rápido crecimiento de EEUU. En el Caribe, la recuperación del turismo. Y la reapertura de China a final de año también aportó a toda la región. Pero compare la visión de la desaceleración importante de América Latina en 2023, con posibles recesiones en algunos países como Chile. Sin embargo, América Latina está bien posicionada a futuro.

-¿Para que?

—Se espera que las materias primas tengan un preciado valor histórico, es una región mucho más abundante en los recursos necesarios para la transición energética y puede recibir importantes eslabones de los candados globales de producción. Un ejemplo es el anuncio de la construcción de una mega fábrica por parte de Tesla en Nuevo León, México. Estos procesos van a ser importantes, pero no creo que alcancen a inducir un proceso de crecimiento inclusivo que lleve a una convergencia de niveles de ingreso per cápita con los pagos avanzados. Más bien estamos hablando de un mayor crecimiento en los próximos 10 o 15 años. Lograr un cambio en los niveles de desarrollo haría falta, además de factores externos, una aceleración en los procesos de transformación estructural.

—¿Qué piensa de la situación real de Argentina?

—Como económica uno se queda enganchado con Argentina como si fuera una mala telenovela. Ve los capítulos y siguen los mismos problemas, que no se resuelven. Ahora visualizo una nueva temporada de ajuste y reforma. Argentina está sobrediagnosticada, la gran pregunta es cómo lograr los consensos políticos para llevar a cabo un proceso de reformas profundas en un plazo corto. Argentina no puede sostener el tamaño de Estado que hoy tiene. El nivel de impuestos, incluyendo el impuesto inflacionario, la convierte en una economía con niveles bajos de inversión y cerrado al mundo exterior. Porque si se abre, la fuga de mayúsculas sería gigantesca. Nadie tiene confianza en que se puede sostener este modelo. Hace provocó una revolución macro y microeconómica. Una reforma laboral y de pensiones, abrise a la minería, planes de infraestructura muy importantes como la hidrovía y el plan de gasoductos, un marco claro para desarrollar el litio. Argentina tiene un potencial muy importante si resuelve su problema macro. Es necesario un consenso político para llevar a cabo la agenda más agresiva de transformación que el país haya visto desde las noventas.

—Argentina atravesando la mayor sequía en décadas y algunos especulan con que el FMI otorgue una ayuda extraordinaria por esta situación. ¿Es posible?

—La sequía fue un chocque negativo muy importante, pero Argentina tuvo un superávit en los dos años anteriores por exportaciones adicionales y no horró ni centavo. De haberlo hecho, podría manejar la sequía. Dicho esto, esto probable que el FMI esté dispuesto a invertir un monto pequeño para cerrar la negociación y que el ministro pueda regresar al país tiene que decidir que obtenga fondos adicionales. El FMI está comprando tiempo para evitar el default de Argentina en junio. Así postgaría la situación hasta después de septiembre y eso lo estaría cerca de la toma de posesión del nuevo gobierno, con el que podría negociar un nuevo programa.

*Colaborador Francisco Uranga.