La Corte Suprema anula los programas universitarios de acción afirmativa
WASHINGTON — La Corte Suprema anuló el jueves los programas de acción afirmativa en la Universidad de Carolina del Norte y Harvard en una gran victoria para los activistas conservadores, poniendo fin a la consideración sistemática de la raza en el proceso de admisión.
El Tribunal gobernó que ambos programas violan la Cláusula de Igual Protección de la Constitución y por lo tanto son ilegales. La votación fue de 6 a 3 en el caso de la UNC y de 6 a 2 en el caso de Harvard, en el que se impugnó al juez liberal Ketanji Brown Jackson.
La decisión fue aclamada por destacados conservadores, quienes dicen que la Constitución debería ser «daltónica», y el expresidente Donald Trump calificó la decisión como un «gran día para Estados Unidos».
La decisión ha sido condenada por liberales que argumentan que la acción afirmativa es una herramienta clave para abordar la discriminación racial histórica.
«No fue perfecto, pero no hay duda de que ha ayudado a brindar nuevas oportunidades para aquellos a quienes, a lo largo de nuestra historia, se les ha negado con demasiada frecuencia la oportunidad de demostrar qué tan rápido pueden escalar», dijo la ex primera dama Michelle Obama, la primera mujer negra en este papel.
El tribunal canceló efectivamente la Decisión de 2003 Grutter v. Bollinger, en el que el tribunal dijo que la raza podría considerarse un factor en el proceso de admisión porque las universidades tienen un interés apremiante en mantener campus diversos. Al hacerlo, la corte descartó décadas de precedentes, incluido un fallo de 1978 que confirmó la consideración limitada de la raza en las admisiones universitarias como una forma de abordar la discriminación histórica contra los negros y otras minorías.
En la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no dijo explícitamente que los precedentes anteriores habían sido anulados, pero en una opinión concurrente, el juez conservador Clarence Thomas, solo el segundo juez negro en sentarse en la corte, dijo que el caso Grutter fue «anulado para todos los efectos».
Roberts escribió que ambos programas «carecen de objetivos suficientemente enfocados y medibles que justifiquen el uso de la raza, inevitablemente emplean la raza de manera negativa, involucran estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos».
Jackson, la primera mujer negra en servir en la corte, escribió en una opinión disidente que la decisión fue «verdaderamente una tragedia para todos nosotros».
La jueza Sonia Sotomayor, otra liberal y la primera jueza hispana, escribió que la corte está «obstruyendo y haciendo retroceder décadas de progreso previo y significativo».
Sotomayor, en señal de disgusto, leyó un extenso resumen de su opinión disidente en la sala del tribunal.
Thomas, un crítico de larga data de la acción afirmativa, escribió su propia opinión de 58 páginas en la que llamó a los programas en cuestión «preferencias raciales sin rumbo diseñadas para asegurar una mezcla racial particular en las clases entrantes».
Ambas políticas “van en contra de nuestra Constitución ciega al color y el ideal de igualdad de nuestra nación”, agregó.
Mientras Thomas leía su opinión en el banquillo, Jackson miraba al frente y parecía visiblemente enojado.
El fallo es otro ejemplo de la corte, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, logrando los objetivos de larga data de los activistas legales conservadores. Esto sigue al fallo sísmico de 2022 que anuló Roe v. Wade, la histórica decisión de 1973 que garantizó el derecho al aborto.
El fallo de la corte es un golpe para las universidades más selectivas que dicen que es esencial tener en cuenta la raza para garantizar que tengan un cuerpo estudiantil diverso.
El pequeño número de escuelas que tienen programas de admisión extremadamente competitivos son los más afectados. Predijeron que los fallos en contra de las universidades conducirán a una disminución significativa en la inscripción de estudiantes de minorías y obligarán a los funcionarios de admisiones a experimentar con nuevos planes racialmente neutrales destinados a contrarrestar el impacto. La gran mayoría de las universidades aceptan a casi todos los solicitantes y no se verán tan afectadas.
Entre las docenas de instituciones con políticas de admisión sensibles a la raza se encuentran la Universidad de Yale, la Universidad de Brown, la Universidad de Columbia, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Chicago y el Dartmouth College.
Roberts dejó abierta la posibilidad de que las universidades consideren discutir la raza en la solicitud de un estudiante, citando el ejemplo de alguien que ha experimentado personalmente la discriminación racial.
El estudiante “debe ser tratado en función de sus experiencias como individuo, no en función de su raza”, agregó.
También señaló que la decisión no aborda la consideración de la raza en las academias militares. La administración Biden había advertido que una decisión que restringiera la acción afirmativa perjudicaría al ejército estadounidense, que depende de un ‘cuerpo de oficiales diverso y bien calificado’ entrenado en academias militares como West Point, así como en universidades civiles.
No está claro cuánta flexibilidad tendrán las universidades para adoptar programas racialmente neutrales destinados a fomentar la diversidad en el alumnado. Aquellos que abogan por la acción afirmativa dijeron que tales políticas a menudo fallarían, lo que conduciría a una menor inscripción de negros e hispanos. Los retadores citan ejemplos en los nueve estados que ya prohíben la práctica como evidencia de que la consideración de la raza no es esencial.
Es probable que la decisión tenga implicaciones mucho más allá de la educación superior, incluidas las escuelas K-12, y ejerce una mayor presión sobre las universidades para que ofrezcan programas alcanzables y racialmente neutrales que promuevan la diversidad racial. El fallo también podría conducir a futuros desafíos a los programas de diversidad racial utilizados por los empleadores, ya que se podrían presentar argumentos similares bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación en el empleo.
En el fallo de 2003, la jueza Sandra Day O’Connor escribió que los programas de acción afirmativa ya no deberían ser necesarios para 2028.
El juez conservador Brett Kavanaugh, en una opinión concurrente, dijo que el fallo del jueves se aplicaría primero a quienes comenzaran la universidad en 2028 y, por lo tanto, el fallo no entra en conflicto con el fallo de 2003.
La acción afirmativa, introducida para abordar la discriminación histórica, ha sido un tema polémico durante años, fuertemente respaldada por las instituciones educativas y empresas estadounidenses como vital para fomentar la diversidad y condenada por los conservadores por ser contraria a la noción de que la igualdad racial significa que todas las razas son tratadas por igual. incluso.
Ambos desafíos fueron lanzados por un grupo llamado Students for Fair Admissions, dirigido por el activista conservador Ed Blum.
“La jurisprudencia polarizadora, estigmatizante e injusta que permitía a los colegios y universidades utilizar la raza y el origen étnico de un estudiante como un factor para admitirlo o rechazarlo ha sido anulada”, dijo en un comunicado.
El debate legal que condujo al último fallo no se resolvió con un fallo fracturado de la Corte Suprema de 1978 en el que los jueces prohibieron las cuotas raciales pero dejaron la puerta abierta a alguna consideración de raza. Esto luego condujo a la decisión Grutter de 2003, que reautorizó a regañadientes algunos programas de acción afirmativa.
En 2016, la última vez que la Corte Suprema se pronunció sobre la acción afirmativa, los jueces confirmaron por un estrecho margen la política de admisión de la Universidad de Texas en Austin con una votación de 4 a 3, el juez conservador Anthony Kennedy, quien desde entonces se jubiló, votó a favor de la decisión. . .
El tribunal se movió hacia la derecha después de que el entonces presidente Donald Trump designara a tres jueces conservadores. El nombramiento de Jackson por parte del presidente Joe Biden no cambió el equilibrio ideológico de la corte, ya que reemplazó al juez liberal Stephen Breyer. Mientras Jackson sirvió en la junta de supervisores de Harvard durante el litigio, optó por no participar en ese caso y solo participó en la disputa de Carolina del Norte.
El grupo de Blum argumentó que cualquier consideración de raza en las admisiones universitarias es ilegal según el Título VI y la Constitución. Dijeron que la política de admisiones de la UNC discrimina a los solicitantes blancos y asiáticos y que la política de Harvard discrimina a los asiáticos. En ambos casos, los tribunales inferiores fallaron a favor de las universidades.
Al defender sus políticas, las universidades y sus partidarios, incluida la administración de Biden, los grupos de derechos civiles, las corporaciones y los exlíderes militares, han argumentado que excluir a alguien por su raza es completamente diferente de buscar diversidad en el campus. Las universidades dicen que la raza es solo un factor que se tiene en cuenta en un análisis amplio e individualizado de cada solicitante.
El rector de la UNC, Kevin Guskiewicz, dijo que la universidad «sigue firmemente comprometida con reunir a estudiantes talentosos con diferentes perspectivas y experiencias de vida y continúa poniendo a disposición de las personas en Carolina del Norte y más allá una educación asequible y de alta calidad».
Los líderes de Harvard emitieron una declaración reafirmando su compromiso con «el principio fundamental de que la enseñanza, el aprendizaje y la investigación profundos y transformadores dependen de una comunidad compuesta por personas de muchos orígenes, perspectivas y experiencias vividas».
La universidad ahora “determinará cómo preservar, de acuerdo con el nuevo precedente judicial, nuestros valores fundamentales”, agregaron.
