Sanciones Económicas: ¿Quién Gana y Quién Pierde?

Qué son las sanciones económicas y por qué se aplican

Las sanciones económicas representan medidas coercitivas aplicadas por uno o varios Estados o por organizaciones internacionales con la intención de presionar a un gobierno, un grupo armado o a una persona para que modifique una política, sancionar comportamientos considerados inaceptables o restringir la capacidad de financiar actividades ilícitas. Estas acciones pueden orientarse a fines políticos, de seguridad, de derechos humanos o de no proliferación, y operan como una alternativa o un refuerzo frente a la intervención militar y la vía diplomática.

Clases de sanciones y formas de actuación

Sanciones comerciales: embargos totales o restricciones a la exportación e importación de bienes y servicios.
Sanciones financieras: bloqueos de acceso a mercados financieros, restricción de transacciones en divisas, exclusión de sistemas de compensación.
Congelación de activos y prohibición de viaje: medidas dirigidas a individuos, funcionarios y empresas para aislar a la élite.
Sanciones sectoriales: dirigidas a sectores clave como energía, finanzas, defensa o tecnología.
Sanciones secundarias o extraterritoriales: penalizan a terceros que hacen negocios con el sancionado para aumentar presión.

Los mecanismos económicos incluyen reducir ingresos del Estado sancionado (por ejemplo, por pérdida de exportaciones), restringir acceso a capital y tecnología, aumentar costos de transacción y crear incertidumbre que frene la inversión.

Impacto esperado vs. real

En teoría, las sanciones quieren aumentar el costo político y económico de la conducta objetada, erosionar la capacidad de financiamiento de políticas específicas y motivar negociaciones. En la práctica, los resultados son variables: a veces obligan a negociar o limitan capacidades militares; otras veces no cambian la conducta y generan efectos colaterales importantes. La eficacia depende de la magnitud multilateral del aislamiento, la resiliencia de la economía sancionada y la existencia de redes de apoyo alternativas.

¿Quién resulta más afectado?

Población civil y grupos vulnerables: la reducción de importaciones clave, junto con la escasez de medicamentos y alimentos, así como la presión inflacionaria y el desempleo, repercute principalmente en los sectores medio y bajo. La experiencia indica que quienes viven en pobreza suelen soportar con mayor intensidad los recortes en servicios públicos y el encarecimiento de productos esenciales.
Empresas domésticas y trabajadores: la contracción de la demanda internacional, la ausencia de insumos y las trabas comerciales terminan limitando tanto la producción como la generación de empleo.
Pequeñas y medianas empresas internacionales: compañías de otros países que dependen del mercado sancionado o de amplias cadenas de suministro globales enfrentan pérdidas y restricciones en el acceso a financiamiento.
Elites y autoridades: aunque sean el blanco oficial, a menudo pueden aliviar el impacto mediante redes, recursos en el exterior o privilegios; no obstante, las sanciones financieras y la congelación de activos sí llegan a afectar a los grupos más expuestos a nivel internacional.
Terceros países y mercados globales: sanciones aplicadas a proveedores de energía o a economías de gran tamaño pueden modificar precios globales, alterar cadenas de valor y desencadenar efectos de contagio.

Muestras y cifras demostrativas

Rusia (tras 2022): las sanciones financieras, las limitaciones tecnológicas y el embargo parcial aplicado a diversos sectores redujeron los intercambios comerciales y reorientaron las cadenas energéticas. Cálculos del Fondo Monetario Internacional apuntaron a una contracción económica durante el año de mayores medidas punitivas y a un viraje del comercio hacia nuevos socios, mientras parte de la ciudadanía afrontó inflación y deterioro del poder adquisitivo.
Irán (década de 2010): las restricciones sobre las exportaciones de crudo y el acceso a financiamiento disminuyeron de forma notable los ingresos provenientes de hidrocarburos: las ventas externas, que superaban los 2 millones de barriles diarios, descendieron a volúmenes mucho menores en el momento más severo de las sanciones, presionando la economía e impulsando negociaciones nucleares que desembocaron en un acuerdo en 2015. La relajación parcial de estas medidas evidenció la relación directa entre presión económica y disposición a dialogar.
Venezuela: la suma de una gestión deficiente, el retroceso de la inversión petrolera y las sanciones aceleró la drástica caída de la producción de crudo en los últimos años, agravando la crisis humanitaria y el desplazamiento masivo de personas; la población padeció colapso de servicios, hiperinflación y desabastecimiento.
Corea del Norte y Cuba: la prolongación de sanciones ha restringido el acceso a tecnología y recursos, aunque no siempre ha derivado en transformaciones políticas profundas; con frecuencia ha favorecido la aparición de mercados informales, redes de contrabando y alianzas con terceros Estados.
Sudáfrica y el apartheid: las sanciones económicas y los boicots internacionales en los años ochenta se consideran un elemento influyente, junto con la presión interna y otros factores, para el inicio de la apertura y la posterior desaparición del régimen racista.

Impacto humanitario y restricciones operativas

Desproporción en el impacto: la evidencia muestra que las medidas amplias y prolongadas suelen castigar civilmente más que a los líderes, especialmente cuando faltan mecanismos efectivos para proteger bienes humanitarios.
Exenciones y su insuficiencia: muchos regímenes sancionadores incluyen cláusulas humanitarias (medicamentos, alimentos), pero en la práctica los controles bancarios y el riesgo reputacional hacen que esos flujos se bloqueen o encarezcan.
Evasión y mercados paralelos: el aislamiento fomenta rutas alternativas de comercio, empresas pantalla y transferencia de tecnología por canales informales, reduciendo la eficacia a largo plazo.
Impacto sobre la cooperación multilateral: sanciones unilaterales o extraterritoriales pueden generar fricciones con aliados, litigios y pérdida de confianza en el sistema internacional si no se coordina la respuesta.

¿En qué momentos resultan realmente efectivas y cómo se puede optimizar su diseño?

Multilateralidad y coherencia: la mayor eficacia se observa cuando existe amplia coordinación entre actores internacionales, reduciendo opciones de evasión.
Focalización y temporalidad: sanciones dirigidas a redes de poder específicas y con objetivos claros tienden a reducir daños colaterales. Plazos y criterios de retirada aumentan el incentivo para negociar.
Mecanismos humanitarios robustos: canales seguros para ayuda, supervisión internacional y facilidades para transacciones humanitarias evitan sufrimiento innecesario.
Evaluación constante: monitoreo independiente de impactos económicos y sociales permite ajustar medidas para maximizar presión política y minimizar daño a civiles.

Aspectos éticos y geopolíticos

Las sanciones plantean un dilema: son herramientas no militares que pueden promover normas internacionales, pero su uso prolongado o indiscriminado comporta costos humanitarios y puede reforzar narrativas de victimización que legitiman regímenes represivos. Además, las sanciones transforman el panorama geopolítico al impulsar realineamientos comerciales y financieros. Por ello, decidir imponer, mantener o levantar sanciones requiere valorar la eficacia esperada frente al sufrimiento social, la legalidad internacional y las posibles repercusiones globales.

Para quienes elaboran políticas públicas, la enseñanza práctica resulta evidente: es esencial reforzar la coordinación internacional, dirigir las medidas hacia los actores verdaderamente responsables, asegurar que existan mecanismos humanitarios funcionales y verificar sus efectos con total transparencia. De este modo, disminuye la posibilidad de que las sanciones afecten sobre todo a la ciudadanía, a la vez que se mantiene la presión sobre quienes deben rendir cuentas.

El reto es encontrar un equilibrio entre la necesidad de responder a violaciones graves y la obligación de proteger a quienes sufren las consecuencias económicas, aceptando que la eficacia política de una sanción está íntimamente ligada a su diseño moral y técnico.